Raw o jpeg?

Filippo Fundaro' · 22-03-2008, 09.10.52

Secondo voi cosa e' meglio usare in fase di scatto?Raw o jpeg?E perche'?
Discussione aperta:

j4d3 · 22-03-2008, 10.06.26

la mia macchina permette di salvare gli scatti in versione sia raw che jpeg contemporaneamente, ed è l'opzione che uso più spesso: mi permette di avere un'anteprima della fotografia in modo rapido sul pc, ma se luci e livelli devon esser sistemati ho l'opportunità di farlo da raw in modo più preciso.
Naturalmente i 2 formati abbinati occupano più spazio che scattare in un formato solo, ma per questo ho ovviato con 2 flash da 2 giga.
Se però so di dover fare degli scatti "sciuè sciuè" uso solo il jpeg, ma succede di rado.
Ovviamente questo secondo la mia ristretta esperienza pseudo-amatoriale, sicuramente qualcun'altro, a altri livelli, lavorerà in modo diverso secondo le proprie esigenze

Biagio Di Stefano · 22-03-2008, 11.42.40

E' chiaro che con l'avvento del formato RAW la situazione è nettamente cambiata. Al di là del fatto che il RAW occupa sicuramente più spazio, quando bisogna lavorare a livello proessionale credo che il jpg non vada proprio preso in considerazione...
Non dimentichiamo che il raw permette di cambiare fattori fondamentali, come l'esposizione e il bilanciamento del bianco, senza perdita di dettagli. Un vero e proprio negativo digitale!

editingforyou · 22-03-2008, 11.56.00

Io posso fare alcuni esempi... se scatti in un concerto, per amici o in qualsiasi situazione che poi non richiede un ritocco fotografico allora scatto sempre in Jpeg Fine. Altrimenti se devo scattare molte foto e scegliere le migliori per un book fotografico o per lavori importanti o per semplice passione personale io scatto in Raw.
Il formato Raw lo trovo un pò più scomodo quando hai fretta perchè richiede un lavoro maggiore, un pò come portare il rullino dal fotografo, le jpeg le scarichi e sono pronte!

Filippo Fundaro' · 22-03-2008, 12.22.59

Beh personalmente anche quando debbo scattare soltanto delle foto personali uso sempre il raw perche' onestamente non mi va di recuperare la qualita' da uno scatto jpeg,e poi non lo trovo scomodo,anzi,fa perdere meno tempo del jpeg che quasi sempre porta con se i suoi problemi relativi a esposizione e bilanciamento del bianco.Poi il jpeg ha latitudini di posa solo in sotto esposizione,il raw no...ho costatato che sopporta anche 3 stop in sovraesposizione,anzi va leggermente "tirato" il raw per far si che possa esprimere tutta la sua qualita',e non e' vero che il jpeg fa risparmiare tempo...fa accontentare chi il tempo non vuole perderlo.

La qualita' e' ricerca,attenzione,ma soprattutto...passione
Filippo Fundaro'

flaviog · 22-03-2008, 16.57.39

io come voi scatto contemporaneamente sia in raw (uso come negativo) che in jpg (uso provino)

vantaggi del raw:
non si ha perdita di informazioni, file a 14bit, correzioni del withe balance, salvataggio in formato TIFF ecc..

e talvolta, avere il file originale RAW, significa poter rivendicare la proprietà della fotografia.

Biagio Di Stefano · 23-03-2008, 01.08.46

Citazione:

Originalmente inviato da flaviog

e talvolta, avere il file originale RAW, significa poter rivendicare la proprietà della fotografia.

Il che non è assolutamente da sottovalutare...

Filippo Fundaro' · 26-03-2008, 11.22.50

Citazione:

Originalmente inviato da flaviog

io come voi scatto contemporaneamente sia in raw (uso come negativo) che in jpg (uso provino)

vantaggi del raw:
non si ha perdita di informazioni, file a 14bit, correzioni del withe balance, salvataggio in formato TIFF ecc..

e talvolta, avere il file originale RAW, significa poter rivendicare la proprietà della fotografia.

Aggiungerei anche la possibilita' di effettuare un bracketing se la foto ha grossi problemi,possibilita' di convertirla in dng (digital negative) assegnazione profilo,in pratica lavorare in jpeg e' assolutamente sconsigliato,inefficace dal punto di vista del risultato finale!

LeAli... · 02-08-2008, 20.41.38

In studio per esempio non c'è nessun motivo valido per lavorare in raw.
a parità di ingrandimento non ha una migliore qualità. In effetti la stessa bisogna crearsela, definizione compresa.
E' vero che sopporta parecchi stop di sovra e sotto esposizione ma ma in studio lavori con uno scarto di 1/3 e a volte nemmeno quello. Il bilanciamento del colore in manuale un unica volta per tutte è più che sufficiente. (i flash dello studio non cambiano colore). L'importante è non lasciarlo in automatico perché allora si che in base all'angolazione o a come legge la luce potrebbe avere delle minime variazioni. Non mi è mai capitato in una foto di studio di dover regolare qualcosa oltre un leggero tocco ai livelli. Non essendoci ampie regolazioni da fare, se non sono previsti smanettamenti esagerati non ha nemmeno senso lavorare in 14 bit. Giusto il profilo AdobeRGB ma se la foto è esposta bene anche quest'ultimo, della sua maggior informazione non è che te ne fai molto.
(chiaramente sto parlando di foto in studio dove si ha sempre la possibilità di controllare tutti i fattori di esposizione,contrasto).
Poi se c'è un cliente che aspetta devi decidere se mandarlo via con le stampe in mano (e i soldi in tasca tua) oppure con un "ci vediamo per i provini".
con il raw la prima opzione non è possibile perché a prescindere da come imposti la fotocamera lui se ne frega ed i valori effettivi li devi dare tu.
Se un 'immagine è esposta bene non ci sono differenze fra una jpeg fine e un raw.
Poi per l'originalità della fotografia non è il raw di per se che conta ma le info che la fotocamera trasmette al file. La mia lo fa anche con le jpeg. Se uno ti fa una perfetta riproduzione in raw con data e ora della fotocamera modificate e ti piazza la data prima del tuo originale, anche se hai scattato in raw sei bell' e che fregato :-)
Nemmeno in jpeg si ha perdita di informazioni, basta salvarle su un cd. Oppure convertirle tutte in tif con un'azione creata in automatico (questo crea dei file ancora più pesanti del raw ma almeno nella conversione si mantengono inalterati i valori di contrasto di sharp e di luminosità dell'originale jpeg, e quando è archiviato in tiff la faccenda è praticamente chiusa. Una panoramica jpeg tramite cd non è certo più lenta della stessa fatta in raw tramite hd.
Insomma..raw si ma in certi casi è inutile e pesante. Non scatterei mai foto in jpeg in viaggio (ne per lavoro ne per svago) a costo di elemosinare schede di memoria dagli eventuali turisti che incontro!

Filippo Fundaro' · 03-08-2008, 11.40.33

Citazione:

Originalmente inviato da LeAli...

In studio per esempio non c'è nessun motivo valido per lavorare in raw.
a parità di ingrandimento non ha una migliore qualità. In effetti la stessa bisogna crearsela, definizione compresa.
E' vero che sopporta parecchi stop di sovra e sotto esposizione ma ma in studio lavori con uno scarto di 1/3 e a volte nemmeno quello. Il bilanciamento del colore in manuale un unica volta per tutte è più che sufficiente. (i flash dello studio non cambiano colore). L'importante è non lasciarlo in automatico perché allora si che in base all'angolazione o a come legge la luce potrebbe avere delle minime variazioni. Non mi è mai capitato in una foto di studio di dover regolare qualcosa oltre un leggero tocco ai livelli. Non essendoci ampie regolazioni da fare, se non sono previsti smanettamenti esagerati non ha nemmeno senso lavorare in 14 bit. Giusto il profilo AdobeRGB ma se la foto è esposta bene anche quest'ultimo, della sua maggior informazione non è che te ne fai molto.
(chiaramente sto parlando di foto in studio dove si ha sempre la possibilità di controllare tutti i fattori di esposizione,contrasto).
Poi se c'è un cliente che aspetta devi decidere se mandarlo via con le stampe in mano (e i soldi in tasca tua) oppure con un "ci vediamo per i provini".
con il raw la prima opzione non è possibile perché a prescindere da come imposti la fotocamera lui se ne frega ed i valori effettivi li devi dare tu.
Se un 'immagine è esposta bene non ci sono differenze fra una jpeg fine e un raw.
Poi per l'originalità della fotografia non è il raw di per se che conta ma le info che la fotocamera trasmette al file. La mia lo fa anche con le jpeg. Se uno ti fa una perfetta riproduzione in raw con data e ora della fotocamera modificate e ti piazza la data prima del tuo originale, anche se hai scattato in raw sei bell' e che fregato :-)
Nemmeno in jpeg si ha perdita di informazioni, basta salvarle su un cd. Oppure convertirle tutte in tif con un'azione creata in automatico (questo crea dei file ancora più pesanti del raw ma almeno nella conversione si mantengono inalterati i valori di contrasto di sharp e di luminosità dell'originale jpeg, e quando è archiviato in tiff la faccenda è praticamente chiusa. Una panoramica jpeg tramite cd non è certo più lenta della stessa fatta in raw tramite hd.
Insomma..raw si ma in certi casi è inutile e pesante. Non scatterei mai foto in jpeg in viaggio (ne per lavoro ne per svago) a costo di elemosinare schede di memoria dagli eventuali turisti che incontro!

Forse nel tuo caso,visto che lavori in studio,scattare in jpeg e' piu' pratico, anche perche' in studio hai la possibilita' di controllare luce e bilanciamento bianco in tutta comodita' e tranquillita'.Nel mio questa possibilita' non c'è e opto sempre per il raw.Pero' ti debbo dire che sono perplesso su quello che dici...ho dei dubbi che lo stesso scatto fatto in jpeg e in raw dia lo stesso risultato.Anche perche' la fotocamera quando salva il file in jpeg effettua una compressione con relativa perdita di informazioni, purtroppo e' matematica e da qualche parte qualche differenza c'è!

22-03-2008, 09.10.52	#1 (permalink)
Filippo Fundaro' Moderator Data registrazione: 17-03-2008 Residenza: Salerno Messaggi: 864	Raw o jpeg? Secondo voi cosa e' meglio usare in fase di scatto?Raw o jpeg?E perche'? Discussione aperta: __________________ http://filippofundarofotografia.fotoblog.it/

22-03-2008, 10.06.26	#2 (permalink)
j4d3 Expert Member Data registrazione: 11-03-2008 Residenza: bergamo Messaggi: 936	la mia macchina permette di salvare gli scatti in versione sia raw che jpeg contemporaneamente, ed è l'opzione che uso più spesso: mi permette di avere un'anteprima della fotografia in modo rapido sul pc, ma se luci e livelli devon esser sistemati ho l'opportunità di farlo da raw in modo più preciso. Naturalmente i 2 formati abbinati occupano più spazio che scattare in un formato solo, ma per questo ho ovviato con 2 flash da 2 giga. Se però so di dover fare degli scatti "sciuè sciuè" uso solo il jpeg, ma succede di rado. Ovviamente questo secondo la mia ristretta esperienza pseudo-amatoriale, sicuramente qualcun'altro, a altri livelli, lavorerà in modo diverso secondo le proprie esigenze __________________ http://img65.imageshack.us/img65/9571/vincitoreoi4.png http://img65.imageshack.us/img65/9571/vincitoreoi4.png ~ j4d3 e la fotografia ~ ~ j4d3 e il fotoritocco ~

22-03-2008, 11.42.40	#3 (permalink)
Biagio Di Stefano Administrator Data registrazione: 27-02-2008 Residenza: Salerno Messaggi: 2,681	E' chiaro che con l'avvento del formato RAW la situazione è nettamente cambiata. Al di là del fatto che il RAW occupa sicuramente più spazio, quando bisogna lavorare a livello proessionale credo che il jpg non vada proprio preso in considerazione... Non dimentichiamo che il raw permette di cambiare fattori fondamentali, come l'esposizione e il bilanciamento del bianco, senza perdita di dettagli. Un vero e proprio negativo digitale! __________________ Biagio Di Stefano

22-03-2008, 11.56.00	#4 (permalink)
editingforyou Moderator Data registrazione: 06-03-2008 Residenza: Milano Messaggi: 659	Io posso fare alcuni esempi... se scatti in un concerto, per amici o in qualsiasi situazione che poi non richiede un ritocco fotografico allora scatto sempre in Jpeg Fine. Altrimenti se devo scattare molte foto e scegliere le migliori per un book fotografico o per lavori importanti o per semplice passione personale io scatto in Raw. Il formato Raw lo trovo un pò più scomodo quando hai fretta perchè richiede un lavoro maggiore, un pò come portare il rullino dal fotografo, le jpeg le scarichi e sono pronte! __________________ Editing for you by Filippo Sigotti Grafica, video musicali ed effetti digitali.

22-03-2008, 12.22.59	#5 (permalink)
Filippo Fundaro' Moderator Data registrazione: 17-03-2008 Residenza: Salerno Messaggi: 864	Beh personalmente anche quando debbo scattare soltanto delle foto personali uso sempre il raw perche' onestamente non mi va di recuperare la qualita' da uno scatto jpeg,e poi non lo trovo scomodo,anzi,fa perdere meno tempo del jpeg che quasi sempre porta con se i suoi problemi relativi a esposizione e bilanciamento del bianco.Poi il jpeg ha latitudini di posa solo in sotto esposizione,il raw no...ho costatato che sopporta anche 3 stop in sovraesposizione,anzi va leggermente "tirato" il raw per far si che possa esprimere tutta la sua qualita',e non e' vero che il jpeg fa risparmiare tempo...fa accontentare chi il tempo non vuole perderlo. La qualita' e' ricerca,attenzione,ma soprattutto...passione Filippo Fundaro' __________________ http://filippofundarofotografia.fotoblog.it/

22-03-2008, 16.57.39	#6 (permalink)
flaviog Super Moderator Data registrazione: 28-02-2008 Residenza: Milano Messaggi: 852	io come voi scatto contemporaneamente sia in raw (uso come negativo) che in jpg (uso provino) vantaggi del raw: non si ha perdita di informazioni, file a 14bit, correzioni del withe balance, salvataggio in formato TIFF ecc.. e talvolta, avere il file originale RAW, significa poter rivendicare la proprietà della fotografia. __________________ flaviogironi.co.uk \| blog

02-08-2008, 20.41.38	#9 (permalink)
LeAli... New User Data registrazione: 31-07-2008 Messaggi: 7	In studio per esempio non c'è nessun motivo valido per lavorare in raw. a parità di ingrandimento non ha una migliore qualità. In effetti la stessa bisogna crearsela, definizione compresa. E' vero che sopporta parecchi stop di sovra e sotto esposizione ma ma in studio lavori con uno scarto di 1/3 e a volte nemmeno quello. Il bilanciamento del colore in manuale un unica volta per tutte è più che sufficiente. (i flash dello studio non cambiano colore). L'importante è non lasciarlo in automatico perché allora si che in base all'angolazione o a come legge la luce potrebbe avere delle minime variazioni. Non mi è mai capitato in una foto di studio di dover regolare qualcosa oltre un leggero tocco ai livelli. Non essendoci ampie regolazioni da fare, se non sono previsti smanettamenti esagerati non ha nemmeno senso lavorare in 14 bit. Giusto il profilo AdobeRGB ma se la foto è esposta bene anche quest'ultimo, della sua maggior informazione non è che te ne fai molto. (chiaramente sto parlando di foto in studio dove si ha sempre la possibilità di controllare tutti i fattori di esposizione,contrasto). Poi se c'è un cliente che aspetta devi decidere se mandarlo via con le stampe in mano (e i soldi in tasca tua) oppure con un "ci vediamo per i provini". con il raw la prima opzione non è possibile perché a prescindere da come imposti la fotocamera lui se ne frega ed i valori effettivi li devi dare tu. Se un 'immagine è esposta bene non ci sono differenze fra una jpeg fine e un raw. Poi per l'originalità della fotografia non è il raw di per se che conta ma le info che la fotocamera trasmette al file. La mia lo fa anche con le jpeg. Se uno ti fa una perfetta riproduzione in raw con data e ora della fotocamera modificate e ti piazza la data prima del tuo originale, anche se hai scattato in raw sei bell' e che fregato :-) Nemmeno in jpeg si ha perdita di informazioni, basta salvarle su un cd. Oppure convertirle tutte in tif con un'azione creata in automatico (questo crea dei file ancora più pesanti del raw ma almeno nella conversione si mantengono inalterati i valori di contrasto di sharp e di luminosità dell'originale jpeg, e quando è archiviato in tiff la faccenda è praticamente chiusa. Una panoramica jpeg tramite cd non è certo più lenta della stessa fatta in raw tramite hd. Insomma..raw si ma in certi casi è inutile e pesante. Non scatterei mai foto in jpeg in viaggio (ne per lavoro ne per svago) a costo di elemosinare schede di memoria dagli eventuali turisti che incontro!

Strumenti discussione
Visualizza versione stampabile Invia questa pagina via e-mail
Modalità visualizzazione
Modalità lineare Modalità ibrida Modalità elencata